La méthode de travail libre par groupes en 1921

 «  Quand j’ai, pour la première fois, il y a dix-sept ans, expérimenté et exposé ma méthode, je l’ai désignée sous le nom de Méthode de travail libre par groupes, afin de rassembler dans cette appellation les deux caractères qui en faisaient, en 1920, quelque chose d’assez neuf. 
Depuis que ma méthode a vieilli, l’habitude de réduire les idées à ce qu’elles ont de plus apparent, ou de plus séduisant, a fait que, quand on ne l’appelle pas de mon nom, on l’intitule souvent en bref « Méthode de travail par groupes », ce qui a le double inconvénient de laisser croire qu’elle soit la seule de ce genre et de faire disparaître ce mot qui a pour moi le plus d’importance et qui définit le mieux ce que j’ai voulu faire. La liberté est en effet pour moi l’essentiel, le groupe l’accessoire, ou, si l’on veut, la liberté est le principe fondamental dont la constitution de groupes est le dérivé. »

« Ces principes posés, j’ai entrepris l’expérience qui était destinée à confirmer ou à infirmer mes hypothèses. Avec l’aide de collaborateurs, ou d’autres pédagogues, dont le nombre est déjà respectable , en différents pays et chez nous dans les milieux les plus divers, j’ai présenté à plusieurs centaines d’enfants cet instrument de travail qu’est une méthode.(…) Formation libre des groupes, mise à la disposition de chaque groupe d’une petite bibliothèque pour permettre la lecture libre, de tous les matériaux nécessaires à ce genre de travail, d’un tableau noir où figure d’abord le travail écrit soumis au contrôle du maître (au seul point de la correction orthographique) avant d’être recopié sur le cahier de groupe –illustration de tous les travaux écrits, après un certain nombre d’observations faites dans telle ou telle catégorie, résumé, suivant un ordre trouvé par les enfants, sur une fiche- après l’établissement d’un certain nombre de fiches de la même catégorie (historique, géographique ou scientifique), essai d’un classement libre, et constitution de tableaux d’ensemble récapitulatifs (…)Classer après avoir observé est à la fois une activité naturelle de l’enfance (…)et un mode précieux de formation de l’esprit, dont les enfants sont actuellement privés, puisque les livres et l’enseignement leur présentent les choses toutes classées.
Je puis maintenant répondre à la question que je posais au début de ce travail, en disant que l’expérience a réussi. Je considère comme aujourd’hui démontré, que les enfants sont capables d’agir seuls, et que si on en prend le soin, indispensable, de rassembler à l’école les éléments nécessaires à leur vie mentale, on peut les laisser libres d’y faire leur choix. »
L’information pédagogique.n°2 1937

Qu’est-ce que la liberté :

 « Etre libre, ce n’est pas seulement ne pas être contraint, c’est être placé dans un milieu où on puisse trouver les éléments nécessaires à la vie. Le problème devenait pour moi : de quoi l’enfant a-t-il besoin pour vivre ? Les éléments nécessaires à la vie mentale étant trouvés et réunis, est- il possible de laisser l’enfant libre d’y faire son choix ? »
La méthode de travail libre par groupes. 1921.

Liberté de travailler en groupe :

 « Mais pour le libérer entièrement, il fallait aussi le laisser vivre selon ses modes qui sont de parler et de se mouvoir, mais aussi, à partir d’un certain âge, de vivre en société. J’avais constaté (et d’autres avant et avec moi) que, vers l’âge de 8 ou 9 ans, les enfants éprouvent le besoin de former des groupes, de travailler en commun, de collaborer. Je voulais leur donner une liberté entière, je leur ai donné aussi celle-là, la liberté de travailler par groupes, par groupes librement constitués, sans qu’aucune intervention de l’adulte vînt ni en fixer le nombre, ni en déterminer la constitution, ni en contrarier d’aucune manière la formation et le développement. Les enfants se sont groupés comme ils ont voulu, ont défait ces groupes selon les leçons de l’expérience, en ont reformé d’autres avec une entière liberté. Ils ont ainsi travaillé, comme ils jouent, en conformité avec un besoin naturel, que ce soit, comme je le pense avec Piaget, celui de confronter à d’autres pensées, et de socialiser une pensée qui est restée jusqu’ici strictement individuelle et partielle, soit qu’il y ait là un besoin plus profond, je veux dire plus lié au développement organique, d’insérer son action dans un ensemble d’activités et de la mieux organiser en la faisant une pièce d’un organisme. »
L’information pédagogique.n°2 1937

Liberté de bouger :

« L’enfant est d’abord un être actif, à prendre le mot dans le ses le plus matériel. Il se meut, et il a besoin de mouvoir son corps et ses membres. Je lui ai donc donné à l’école la liberté de se mouvoir. Je ne l’ai plus astreint à rester assis à la même place, immobile. Il a pu bouger et se lever quand il lui plaisait pour se transporter dans tous les endroits de la classe où il avait envie et besoin d’aller. (…)
L’enfant est encore actif d’une troisième façon, d’un autre ordre cette fois. Ce n’est pas seulement son corps qui croît, c’est son esprit aussi, il a donc besoin de mouvoir son esprit, en construisant par l’esprit, comme il fait avec ses mains. Je lui ai donc donné à l’école la liberté ce créer, de peindre, de chanter, d’écrire des récits ou des poèmes, de s’exercer à l’art dramatique et, avant tout, et comme condition, la liberté de parler, la parole étant à l’esprit ce que le mouvement est aux mains . »
L’information pédagogique.n°2 1937

Liberté de comprendre :

«  Mais il y a autre chose. Certes l’enfant a besoin de parler comme il agit et besoin de créer comme il construit, mais son esprit, et ceci de très bonne heure même, n’est pas seulement constructeur, il est interprétateur aussi. A la fois sans doute parce que son esprit est humain et sans doute parce qu’il est l’héritier d’une vieille civilisation, et que les ouvrages de l’homme tiennent sous son regard une place considérable, il ne lui suffit pas d’agir, il veut comprendre. Pour comprendre, il a besoins de regarder de près, d’observer. (…) D’abord les objets naturels, plantes, animaux, minéraux, dont l’observation constitue le travail scientifique. Ensuite les produits de l’industrie humaine, habitation, meubles, vêtements, appareils de chauffage et d’éclairage, outils, machine, institution, suivis au cours des transformations qu’ils ont subies dans le temps, et dont l’observation constitue le travail historique (histoire des choses). Ensuite, la place de ces produits et de ces objets dans l’espace, et l’observation de cet espace et des différentes formes qu’il prend, constituant le travail géographique. Enfin, l’observation des mesures, et des rapports numériques des choses, constituant le travail arithmétique.
Voilà de nouveaux aliments intellectuels qui m’ont paru représenter la totalité des objets vers lesquels se porte l’activité mentale des enfants. »
L’information pédagogique.n°2 1937

Note : Pour Cousinet, la maîtrise de la langue et de l’orthographe n’est qu’utilitaire et viendra peu à peu quand l’enfant en aura besoin .D’où l’importance de la correction des textes de synthèse qui seront présentés au groupe. (Mais sans doute, le contexte culturel a-t-il évolué ici.)

La méthode en 1945 :

« On observe d’abord, naturellement, une grande agitation. Il faut que les groupes se forment. Ils se forment très vite. Comme on rend aux enfants l’usage d’une activité naturelle, ils agissent naturellement, sans étonnement et sans agitation. Les groupes se forment selon les sympathies et les habitudes, les mêmes en classe qu’en dehors de la classe. Et puis, partout le même phénomène s’est produit. Les enfants constatent assez vite qu’un groupe de joueurs ne peur pas se transformer instantanément en un groupe de travailleurs ; il faut à chaque membre d’autres aptitudes, et il faut entre tous les membres une autre homogénéité. La plupart des groupes se défont aussi vite qu’ils se sont formés, et, durant trois semaines au moins, la composition en change continuellement. J’ai toujours recommandé à mes collaborateurs de s’abstenir de toute intervention pendant cette période de préparation. (Pouvons- nous encore agir ainsi au Collège et au Lycée avec les temps de cours qui nous sont impartis ?) Elle est précieuse puisqu’elle permet à chaque enfant une première prise de conscience de sa valeur en tant que membre de tel ou tel groupe, ou de la valeur de ceux avec qui il va collaborer. Pas de leader. Elle remet à leur vraie place les leaders, qui avaient usurpé celle qu’ils détenaient, elle redonne confiance aux « outcasts ». Elle permet à chacun de se trouver une place au sein d’un groupe. »

«  Si la division systématique du travail est exceptionnelle, l’obéissance de l’équipe à un chef l’est plus encore. Jamais je n’ai constaté que le groupe ait décidé de se choisir un chef, par voie d’élection. Dans les cas très rares où un membre du groupe a essayé de s’imposer comme chef, son autorité a été éphémère. J’ai donc le droit d’estimer que la présence d’un chef à la tête d’un groupe d’enfants libres est un phénomène anormal. Les choses se passent généralement ainsi : quand le travail est terminé et que le groupe passe à un autre travail (…), ou bien tous les membres du groupe s’accordent, en vertu d’une sorte d’harmonie préétablie, pour choisir cet autre travail, ou bien l’initiative vient d’un enfant qui fait une proposition acceptée par les autres. Mais une fois le travail commencé, il ne se poursuit plus du tout comme on pourrait le croire, et comme il arriverait chez des adultes. Celui qui a proposé le travail  a exprimé une idée qui lui était venue par inspiration ou par suggestion, il n’a pas de plan qu’il soumette à l’approbation des autres membres du groups en sollicitant leur collaboration, il ne dirige pas le travail en demandant à chacun son apport, il propose le sujet, quelquefois il propose aussi le début du travail, quelquefois il passe aussitôt à l’arrière-plan et chacun apporte sa contribution, sans hiérarchie,même sans ordre  apparent, selon qu’une idée se présente spontanément à l’esprit, ou est suggérée par celle qui vient d’être émise . »
Une méthode de travail libre par groupes. 1945

Pour Cousinet, les leaders mis en avant par les anglo-saxons sont une imitation des adultes, néfaste au travail du groupe.

 « Il n’y a pas d’école où les élèves font tout ce qu’ils veulent. Il y a des écoles où d’abord il y a des lois, c'est-à-dire des règles précises, connues des élèves, acceptées des élèves, acceptées des maîtres, des lois auxquelles les maîtres, renonçant à leur autorité, se soumettent, comme dans la société, en dehors de l’école, ils se soumettent à la fois à la loi écrite et à la loi non écrite, à la loi morale. L’autorité est personnelle, capricieuse, égoïste, changeante au gré des humeurs de celui qui l’exerce. La loi est impersonnelle, immuable, ne favorise personne. Et pour que ces lois soient efficaces, il faut qu’elles soient, à l’école où viennent des enfants et non des adultes, des lois surtout positives, et le moins possible négatives, des lois émettant, autorisant, justifiant, et non des lois, comme nous l’avons dit, à peu près uniquement interdisant. Contre l’interdiction l’enfant se rebelle, moins à cause de l’attrait du fruit défendu, qu’à cause de l’action défendue.(…) Défiez-vous de l’interdiction, c’est l’interdiction qui crée la faute. »
L’école nouvelle française n° 46.

L’élève cultivé :

«  Il sait « se tirer d’affaire », évaluer les difficultés qui se présentent à lui et les résoudre, parce qu’il n’a jamais été mis en présence de difficultés insurmontables. Il sait travailler, c'est-à-dire mener une tâche jusqu’à son avènement, parce qu’il a toujours eu le temps nécessaire pour achever sa tâche et qu’il n’a jamais  été interrompu avant de l’avoir terminée. Il sait collaborer avec des camarades, parce qu’il a fait librement l’apprentissage de la vie sociale. Il sait respecter l’éducateur parce que l’éducateur l’a toujours respecté. »
L’éducation nouvelle. 1950

« L’éducation n’est pas du domaine du savoir mais du domaine de l’action. »
 « Choisir un éducateur, c’est choisir quelqu’un qui a des aptitudes à agir, à exercer une certaine sorte d’activité étant sans doute nourrie par un savoir, mais restant la fin dernière de l’éducation. »
 « La recherche de la vraie question est indispensable à celui qui veut entreprendre un travail en éducation nouvelle. »
La formation de l’éducateur. 1952

C’est pourquoi Cousinet préconisait avant tout les stages pour apprendre à enseigner.
De même, il jugeait absolument nécessaire d’avoir une bonne connaissance de la psychologie   de l’enfant et de l’adolescent et des différentes étapes de son développement.

« Le maître n’a donc autre chose à faire qu’à créer ce milieu pédagogique fait d’éléments utilisables pour l’élève et parmi lesquels l’élève  choisira (choisit en fait)ceux dont il fera des éléments pour lui culturels. »

«  Abandonnons donc une idée qui n’est qu’un mythe, qui crée des mythes, et d’abord son propre mythe. Voyons la réalité. La réalité est que, parmi un grand nombre d’objets, l’élève trouve l’objet de son intérêt, objet qui correspond à sa spécialité. A l’aide d’une technique qu’il découvre ou qu’il apprend, il traite cet objet, il l’utilise, il en fait quelque chose (…) Au cours de ce travail spécialisé, il rencontre des problèmes nouveaux, particuliers, qu’il essaie de résoudre en usant des particuliers antérieurement acquis (cette possibilité de résoudre des problèmes nouveaux étant le meilleur signe de la vraie culture), et il s’achemine peu à peu vers un général plus ou moins général ou intègre d’autres particuliers rencontrés au cours du travail. C’est là se cultiver, chacun à sa mesure. »

« C’est une erreur de croire qu’une théorie, autrement dit qu’en théorie, détermine une pratique. La pratique et la théorie s’acquièrent par des voies que ne se rencontrent pas. La théorie ne vient qu’après coup pour justifier la pratique, quand elle a été, grâce à la pratique, vraiment théorisé par l’individu qui agit, au lieu de lui être seulement livré par un autre. »
La culture intellectuelle.1953 PUF

«  Le maître n’a donc autre chose à faire qu’à créer ce milieu pédagogique fait d’éléments utilisables pour l’élève et parmi lesquels chaque élève choisira (choisit en fait) ceux dont il fera des éléments pour lui culturels. Il n’est pas contestable d’ailleurs que la leçon et l’explication du maître ne constituent des éléments de ce milieu et puissent pour cette raison aider à la culture de l’élève. Mais c’est une illusion de croire qu’elles constituent la totalité du milieu pédagogique. Elles n’y sont que des éléments de ce milieu que l’élève ajoute ou n’ajoute pas là, à tous les éléments qu’il emprunte à ses lectures, à ses parents, à ses camarades, au monde extra-scolaire pour composer son milieu culturel. »…

« Voyons la réalité. La réalité est que, parmi un grand nombre d’objets, l’élève trouve l’objet de son intérêt, objet qui correspond à sa spécialité. A l’aide d’un technique qu’il découvre ou qu’il apprend, il traite cet objet, il l’utilise, il en fait quelque chose (…). Au cours de ce travail spécialisé, il rencontre des problèmes nouveaux, particulier, qu’il essaie de résoudre en usant des particuliers antérieurement acquis (cette possibilité de résoudre des problèmes nouveaux étant le meilleur signe de la vraie culture), et il s’achemine peu à peu vers un général plus ou moins général ou intègre d’autres particuliers rencontrés au cours du travail. C’est là se cultiver, chacun à sa mesure. »
La culture intellectuelle . 1953